Connected Place - 威權主義下的政治暴力，開放社群網路與 "Bluesky主義"

作者：Laurens Hof
發表日期：2025-09-19
來源：Connected Places - 'Blueskyism', Political violence and Open Networks under Authoritarianism

Bluesky主義

美國政治評論家 Nate Silver 在九月初寫了關於 Bluesky主義的文章。在文章中，Silver 首先列出了 Bluesky 用戶活動下降的統計數據（確實如此）。然後他提出 Bluesky主義早於 Bluesky 存在，並將 Bluesky主義描述為 Silver 不認同的行為：批評政治光譜其他部分的人、重視學術權威，以及對世界現狀過於不滿。

部落客和中間派評論家 Noah Smith 接續了 Silver 關於 Bluesky主義的文章，發表了題為「美國左翼的 Bluesky 化」的部落格。這篇文章主要是抱怨 Bari Weiss 在 2010 年代後期在 Twitter 上被批評得太嚴厲，以及他對 Jamelle Bouie 稱 Smith 為「奇怪的反社會失敗者」感到不滿。

表面上，這些文章只是極度線上的中間派評論家的牢騷，他們非常在意 Bluesky 上的人批評他們。他們試圖描繪 Bluesky 是一個正在衰落的網路。他們的文章完全沒有提到，但至少 Silver 明確知道 Bluesky 對科學界變得多麼重要。

然而，這兩篇文章都服務於兩個重要目的：

• 為那些原本可能會糾結於在 X 上活躍的含義的人提供道德掩護，讓他們認為這樣做沒問題，因為 Bluesky 不是真正的替代品。
• 它建立了一個許可結構，將 Bluesky 視為左翼和民主空間。這就是這兩篇文章的相關性所在。我認為他們的論點很瑣碎，顯示他們沒有好好理解主題，但這無關緊要：這是 Bluesky 被視為「左翼」空間想法的主要貢獻者。

Charlie Kirk 的謀殺案

您可能和我一樣不想讀更多關於 Kirk 的內容，所以我會直接跳到相關部分：

• Bluesky 被視為慶祝 Kirk 死亡的地方。這裡最值得注意的是 Elon Musk 對這個想法的放大。在一篇有超過 2600 萬次觀看的貼文中，Musk 寫道「他們在慶祝冷血謀殺」，引用了部落客 Tim Urban 的貼文，他說「Bluesky 上的每個貼文都在慶祝暗殺。如此令人難以置信的病態人群。」
• 作為回應，Slate 發表了一篇文章「不，Bluesky 並沒有慶祝 Charlie Kirk 的死亡」。這篇文章和另一篇文章描述了網路的實際情況，以及 Musk 放大的貼文只是謊言。讓 Bluesky 強大的是開放數據，像 Catch Up feed 這樣的訂閱源顯示了整個網路過去一天中最受歡迎的貼文。這提供了對網路時代精神的相當客觀的看法，確實證實了沒有流行的貼文慶祝 Kirk 的死亡。
• Kirk 實際上有兩個版本：一個是說合理話的基督教勵志演講者，另一個是充滿仇恨的演講者。第二個版本不能存在，因為它威脅到 Kirk 作為具有可接受訊息的勵志演講者的謊言。如果您對世界的理解是 Kirk 自己的話威脅到您試圖塑造的虛假現實，那麼對 Kirk 死亡的細緻評論可能會感覺像「慶祝」。
• Kirk 的這兩個不同版本解釋了為什麼像 Musk 這樣的法西斯主義者對 Bluesky 如此不滿：Bluesky 是一個允許言論的地方，這些言論證明了 Kirk 作為說合理話的勵志演講者的版本是謊言。法西斯主義是關於統治，並利用您的權力來構建和執行虛假現實。像 Bluesky 這樣的開放網路，人們可以自由地質疑這些製造的敘事，對威權控制的整個專案構成了生存威脅。

審查問題

在 Kirk 謀殺案後不久，在對兇手一無所知之前，X 上開始流傳指責「左翼」的呼聲，甚至升級為戰爭呼籲。Bluesky 內部似乎很快就意識到政治環境已經發生變化，Bluesky 必須小心謹慎。

Bluesky 執行長 Jay Graber 和營運長 Rose Wang 都發表聲明譴責政治暴力。這是 Graber 首次以 Bluesky 執行長的身份對政治發展發表聲明，明確表明 Graber 意識到這種特定情況可能對 Bluesky 公司產生影響。

Bluesky 的信任與安全團隊選擇了高度嚴格的規則解讀來應用於他們的審查，似乎他們選擇寧可過度審查而不是審查不足。這導致了一些案例，人們認為他們因為 Bluesky 過度熱心的審查行動而被不公平地封禁。我不會對個別選擇進行裁決，但我認為這裡的感知和現實一樣重要。無論 Bluesky 的審查選擇是否正確，用戶群中相當大一部分的看法已經轉向認為 Bluesky 的審查是不準確的。

導致這種感知轉變的最顯著例子是，Bluesky 開始因為用戶在回應 Kirk 謀殺案時說「rest in piss」（安息於尿中）而封禁用戶 24 小時。這包括像作家 Nathan Grayson 這樣的人，他為 Aftermath 撰寫了關於 Bluesky 當前審查狀態的詳細報告。Grayson 描繪了 Bluesky 審查的混亂狀態，規則執行不一致。一些貼文被刪除，一些誘餌貼文沒有，有時貼文和帳戶在沒有明確溝通或解釋的情況下得到恢復。

技術長 Paul Frazee 在一個關於其他事情的貼文回覆中順帶提到「rest in piss 的行動已經被撤銷」。公開聲明審查中出現錯誤的是技術長，而不是執行長或信任與安全主管，這本身就是 Bluesky 目前審查混亂狀態的一個跡象。受到這個被撤銷的審查決定影響的人沒有得到通知是另一個跡象。

Bluesky 在這裡處於一個具有挑戰性的位置。確保刪除違反規則的貼文的政治壓力極高。世界上最有權勢的人，包括 Elon Musk，正在積極尋找 Bluesky 上慶祝 Kirk 死亡的貼文，然後他們將利用這些來對 Bluesky 採取政治行動。Graber 被召到美國政治機構面前解釋為什麼他們沒有審查違反 Bluesky 規則並且對右翼精英不利的貼文的威脅是真實的。在這種背景下，可以理解 Bluesky PBC 如何過度審查自己的平台。但對法西斯主義者的姑息從來沒有用。當 Musk 無法輕易找到 Bluesky 上慶祝 Kirk 死亡的流行貼文時，Musk 乾脆決定分享一個 0 個讚或回覆的貼文截圖，這個貼文具有所有假帳戶的特徵。Musk 評論道「要麼我們反擊，要麼他們會殺了我們」，這個貼文獲得了超過 1000 萬次觀看。看起來 Bluesky 以這種方式獲得了最糟糕的結果：Musk 無論如何都確認並傳播了他關於 Bluesky 邪惡的敘事，同時 Bluesky 也失去了自己用戶群的關鍵信任。

政治後果

Kirk 的謀殺有許多政治含義，其中至少有三個與 Bluesky 相關：

• Kirk 的謀殺被美國政府用作打擊政治對手的機會，白宮幕僚長 Stephan Miller 對此很清楚。這反饋到評論家試圖將 Bluesky 框架為左翼人士和民主黨人的空間的觀點。美國政府越是將 Bluesky 理解為「左翼」空間，它就越有可能成為打擊政治對手的目標。我把這實際發生的可能性分析留給威權政權政治陰謀的專家。現在我認為值得注意的是，在推動將 Bluesky 框架為「左翼」場所的同時，與美國政府有關聯和結盟的人也在推動打擊「左翼」場所。
• 保守派出版物 The Federalist 更進一步呼籲打擊民主空間。它寫道：「雖然蘋果、亞馬遜和谷歌在 Parler 被錯誤地說與 1 月 6 日國會大廈騷亂有關後從他們的平台上刪除了這個社交媒體應用程式，但他們對 Discord 和 Bluesky 允許慶祝和鼓勵政治暴力的事實保持沉默。科技寡頭可能需要一些鼓勵，也許以法律責任的形式。」The Federalist 理解在我們當前資訊環境中發揮作用的權力基礎設施。絕大多數人通過手機上的應用程式與世界其他地方連接。谷歌和蘋果通過控制每個人手機上可以安裝什麼應用程式擁有巨大的守門人權力。Bluesky 和 ATProto，以及 ActivityPub 和聯邦宇宙，對谷歌和蘋果決定不應該在應用商店允許連接到開放社交網路的應用程式只有非常有限的防禦。
• 國會議員 Clay Higgins 向 Meta、YouTube、TikTok、X、Truth Social 和 Bluesky 的執行長發出了一封信。在信中，Higgins 要求平台「預期迅速刪除所有慶祝 Charlie Kirk 政治暗殺的貼文。此外，這些貼文的作者將被識別並從您的平台封禁，以及他們可能創建的任何新頁面。」Higgins 還指出了他在委員會中迫使公司遵守的職位。這封信是政府審查合法言論的明確例子。無論如何，它顯示了美國政府成員如何看待 Bluesky，作為他們將試圖施加控制以限制人們自由言論能力的地方。

建立韌性網路

Bluesky 成立於「平台垃圾化」（enshittification）時期。「平台垃圾化」最初由 Doctorow 所定義，指的是平台利用其寡占地位，進行可預測的價值榨取模式。這個過程包括：初期透過補貼使用者來建立市場占有率，接著降低使用者體驗以服務商業客戶，最後當網路效應造成使用者被鎖定後，就開始全面壓榨所有參與者。

科技巨頭平台比以往任何時候都更大、更強大，但它們存在的生態系統已經演變，科技巨頭的權力已經迅速與威權政府結盟。這導致了科技巨頭平台上的體驗以另一種方式變得更糟。科技巨頭與美國威權政府的結盟已經改變了允許和推廣什麼類型言論的界限。圍繞著所謂 "左翼" 議題的對話（如關於加薩種族滅絕的貼文），在演算法中更快地被降級，而對移民的公然仇恨卻有資格獲得創作者付款系統。

這給 Bluesky 帶來了雙重問題：

• 在其核心，Bluesky 是關於建立一個類似 Twitter 的平台，避免 Twitter 的一些主要問題，特別是關於平台鎖定，以及建立使這成為可能的 AT 協議。他們網站上的標語明確表示：「社群媒體太重要了，不能被少數公司控制。我們正在為社交互聯網建立一個開放的基礎，以便我們都可以塑造它的未來。」這使得組織將「可信退出」的想法置於他們建立 ATProto 的中心：您可以隨時離開 Bluesky 前往另一個平台。他們的基礎設施架構使「退出」成為可能，您確實可以離開 Bluesky 前往另一個平台。但「可信」部分更困難。Bluesky 至少比 ATProto 上的下一個平台大四個數量級。這使得大規模退出不太可信：作為個人退出是可能的，但生態系統的其餘部分還無法處理 Bluesky 看到的流量和用戶數量。
• 平台垃圾化及其防禦方法，是關於保護用戶免受公司不良行為的影響。它對如何在明確想要審查自由和合法言論的威權政府面前建立韌性網路的說法要少得多。這需要不同的威脅模型。然而，Bluesky 完全專注於第一個問題。他們的網站描述：「公眾應該擁有繁榮的線上公共空間。我們致力於建立這個空間，並確保您的社交網路永遠不會被單一個人或組織購買。」這明確提平台垃圾化台化以及 Bluesky 和 ATProto 如何防止這個問題。它沒有說任何關於政府干預平台的事情。考慮到自川普成為美國總統以來的過去 9 個月世界變化的速度，這是可以理解的。然而，一個遵循 The Federalist 建議從谷歌和蘋果應用商店刪除連接到 AT 生態圈的應用程式的政府，需要與提供可信退出不同的威脅模型。

在 2025 年建立韌性網路不僅意味著針對平台垃圾化進行架構設計，還要針對威權主義。Bluesky 推廣的「可信退出」基礎設施可能很快不僅需要包括從一個 ATProto 平台離開到另一個平台，還需要考慮當應用商店和政府聯合反對整個開放社交生態系統時會發生什麼。當威權政府和科技寡頭協調消除政治反對派的空間時，解決方案的形式，無論是技術的還是社會的，都需要考慮這個新威脅。現在的挑戰是想像並建立不僅能在糟糕的商業決策中生存，而且能在協調的政治壓制中生存的基礎設施。建立韌性社交網路現在意味著為未來做準備，在那裡被貼上「左翼」空間的標籤可能會讓您的應用程式從應用商店中刪除，維護開放協議的行為成為一種抵抗行為。